Susisiekite su manimi: arkadijus@vinokuras.lt
Arkadijus Vinokuras
Arkadijus Vinokuras - Užrašas
Blogas » Nuogumas sunaikins krikščionybę. Musulmonai išliks?

Nuogumas sunaikins krikščionybę. Musulmonai išliks?

Paskelbta 2012 birželio mėn. 1 d. | 5 koment.

Žymės: , , , , ,

Šis teiginys kai kuriuos nudžiugins, o kai kuriuos papiktins. Priežastis ne islamistų teroristų susprogdinta atominė bomba, bet moters nuogumas viešoje erdvėje. Vieninteliai, kurie išgyvens šią nuogybės inscenizuotą apokalipsę, tai musulmonai. Mat tie vyrai, apgaubę savo moterys čadromis ir burkomis, išvengia rizikingo jiems seksualinio niežulio.

 

Skulptorės J. Young skulptūros detalė

Šią idėją skleidžia vienas rusų profesorius. Jo nereklamuosiu, nes pristatydamas savo versiją, jis nesiteikia pateikti jokių tyrimų, patvirtinančių tokius teiginius. Na, bet ir mūsų konservatorių ir krikdemų vėliavnešio Rimanto Dagio argumentams jokių mokslinių tyrimų nereikia. Jis tiesiog žino, kad tik santuoka išgelbės Lietuvos visuomenę nuo išsigimimo. Siūlau ir jam susipažinti su profesoriaus pamąstymais. Gal jam kils dar kokia mintis prajuokinti pasaulį?

 

Taigi, versija yra tokia: vis daugiau vyrų Vakarų Europoje serga prostatos vėžiu. Priežastis - moterų viešas apsinuoginimas. Ypač vasarą. Kur vargšas vyras tik mestų žvilgsnį, ten moters nuogi pečiai, atidengtas pilvas, ar parduotuvėje prie žemiausios lentynos prisėdusios moters lauk besiveržiantys sėdmenų pusrutuliai. Reklamose, TV, žurnaluose beveik nuogos moterys.

 

Vyrui tai – tiesus kelias į prostatos vėžį. Kodėl? Pasak profesoriaus, nuo amžių pradžios vyras tiesiog turi išlieti savo geismą seksu ir sėklos išbarstymu į kairę ir dešinę. Jeigu jis šios funkcijos atlikti negali, susilaikymas virsta neigiamomis cheminėmis medžiagomis nusėdančiomis prostatoje (šio organo vėžys tikrai yra viena dažniausių vyrų mirties priežasčių).

 

Kitaip tariant, kai vos ne pusnuogė moteris skuba suteikti savo pasirodymu malonumą vienam vyrui, kitiems šimtams ją stebintiems, kyla rizika susirgti prostatos vėžiu.

 

Bet ką tai turi bendro su krikščioniškosios Vakarų civilizacijos žlugimu? Labai daug. Esą vis daugiau vyrų tampa nevaisingi, o kartu su tragišku populiacijos senėjimu, mažu vaikų gimstamumu, mūsų laukia visiškas išmirimas. Net atominės bombos nebereikia.

 

Tik kažkodėl rusų profesorius nieko nekalba apie prie Kairo muziejaus susirinkusius vyrus, seilę varvinančius tik pasirodžius baltaveidei blondinei, apie Tanžyro pardavėjus grabaliojančius galimas pirkėjas už rankos (geriausiu atveju) ir panašiai. Nuraminsiu gerbiamą profesorių ir jo minties sekėjus: mes, vyrai, turime vieną puikų būdą atsikratyti seksualine įtampa.

 

Profesorius to būdo, matyt, nekultivuoja. Mano gydytojas urologas taip pat su juo nesutiktų. Atvirkščiai, pastarasis patarė: „Kuo daugiau seksualinių santykių su antrąja puse, o jeigu ne ji, tai kaimynės, o jeigu jos ne, tai su savimi“. Paprašiau visą tą jo patarimą surašyti kaip receptą su parašu ir antspaudu. Atsisakė.

 

Kokios sąmokslo teorijos kilmės ar religinės, politinės pakraipos bebūtų, jos visos turi vieną bendrą vardiklį – vyrą. Dažniausiai skęstantį vyriškuose kompleksuose, vyriškose stereotipuose. Tai – vyras bijantis moterų, todėl jas daužantis arba, geriausių/blogiausių atvejų kuriantis religijas, neva paaiškinančias moters seksualumo ribojimo būtinumą.

 

Jau nuo XVII amžiaus moterys rakinamos korsetais, katalikiškais-protestantiškais priežiūros rėmais. Ir, žinoma, gąsdinimais bei egzekucijomis už raganavimą ant laužo. Per trys šimtus metų 1450-1750 ant laužų Europoje žuvo apie 60 tūkstančių moterų (B. P. Levack, The Witch-Hunt, Longman (New York, 1987).

 

Tačiau kiti istorikai teigia, kad anuomet buvo sudeginta iki 300 tūkstančių moterų. Kalbama ir apie devynis milijonus. Bet kuriuo atveju, po tokių egzekucijų reikėjo dar kelių šimtmečių moterims kovoti už savo teises, kad bent iš dalies atsikratytų raganos stigmos. Akivaizdu, kad patriarchalinėje judaistinėje, krikščioniškoje, musulmoniškoje ar induistų visuomenėje vyrai visomis priemonėmis bando nukišti „moterį – velnią“ į jai nurodytą vietą ten, po vyro padu.

 

„Šiuolaikiniai“ profesoriai, dagiai ir į juos panašūs pasikviečia į pagalbą pseudo mokslininkus siekdami „moksliškai“ įrodyti tezę, neva moters nuogumas „nuo velnio“ ir tik ji kalta, šiuo atveju, dėl vėžio vyro prostatoje. Vyrai, pagalvokite apie tai prieš važiuodami į Palangą. Geros vasaros!

 

Įdėta lrytas.lt


Publikuoti komentarą

Komentarai

  • arkaša svinokuras remiasi, veikiau, ne savo protu (nes nepanašu kad turėtu tokį) o, neva, "valstybės teise" - kaip jam atrodo tik, žinoma... Nors, man regis, aš pakankamai logiškai jam įrodžiau, kad net ir tos "teisės" nebuvo prisilaikoma...
    ... Kadaise, prieš 60-metų, vieno tokio ūkio garažo teritorijoje lazdomis buvo uždaužyta keliasdešimt Lietuvos gyventojų - tuomet tai irgi buvo, neva "teisėta"... - pagal tuomet galiojusią "arijų teisę"... Bet man, tarkim, visai nerūpi, kad tai buvo "teisėta", jei tai buvo nežmoniška... O koks nors tūlas arkaša ir tuomet, galimai, sakė - "jokio smurto nebuvo - dori piliečiai atvanojo menkaverčius gyvulius ir turėjo tam pilną teisę - valstybė tokią teisę jiems suteikė"...
    ... Iš čia išvada, arkaša - nebūtinai yra teisinga tai ką deklaruoja esant teisingu vieni ar kiti "teisės propaguotojai"... Vaikas, tavo žiniai arkaša, senelių Kedžių namuose gyveno nuo gimimo - seneliai, galimai, jam ir buvo tikrieji "tėtis ir mama"... Nes vaikas prisiriša ne prie DNR - jis jaučia meilę ir prisiriša prie tų, kurie jį augina, myli ir rodo nuolatinį dėmesį.... Todėl įjunk arkaša savo meninę fantaziją ir pagalvok - ką turėjo išgyventi vaikas grobiamas iš savo namų 240-ties kaukėtų apsiginklavusių iki dantų gorilų besiveržiančių į jo namus pasitelkus benzopjūklą ?...

    P.s. O Venckienė, arkaša - visų pirma yra labai mylinti savo brolio vaiką moteris, bandanti jį išgelbėti nuo grėsmių kuriomis tiki... ir tik jau poto dar ir valstybės pareigūnė Teisėja... Todėl taip ciniškai smerkti ją už šališkumą visomis priemonėmis (tegu ir prieštaraujančiomis tai "teisei") ginant savo vaiką - nepadoru ir nežmoniška... - todėl nebūk visiškas degradas svinokūrai - išimk ankstesnėje temoje įdėtas savo trijų giminaičių nuotraukas ir nesityčiok kad lygiai taip pat, neva, kada nors atrodys Venckienė, Kedienė ir jų kaimynė...

    Publikavo Andrius, 2012 birželio mėn. 07 d. 00:04 (prieš 8 metus)

  • Andrius, tu veltui stengiesi parodyti ką tu matei, Arkadijus Vinokuras juks viską matė ne akimis, bet per savo teisingo proto prizmę. Protas nieko bendro neturi su jausmais. Didžiausi pasaulio nusikaltimai yra butent pagrindžiami proto. Prievarta yra vykdoma visados tik vardan gerovės, gersnės ateities, demokratijos, tiesos ir t.t.

    Publikavo Marius, 2012 birželio mėn. 06 d. 20:22 (prieš 8 metus)

  • arkaša ? :) - prajuokinai... ar aš taves klausiau apie "motinos teises" ir "policijos leistinas galias" ?... - Tu gal nesupranti lietuviško teksto ? - gal paprašyk kad kas paverstu į švedų, o gal kurią artimesnę kalbą ? ...
    ... Perskaityk mano klausimus iš naujo ir atidžiai... Taip taip arkaša... - čia, būtent, apie tai, kad Teismo sprendimas buvo aiškiai suformuluotas, kad "prievarta negalima" turint omenyje būtent vaiko norus - todėl ir sekė logiškas teismo pagrindimas kaip tą pasiekti - organizuojant motinos susitikimus su vaiku kasdieną juos ilginant valanda, kol nepertraukiamas susitikimo laikas sieks 6 valandas... Ar aišku tau arkaša ? - teismas darė prielaidą, kad tų susitikimų sekoje vaikas bus perkalbėtas (galbūt pasitelkus ir psichologų pagalbą). Ar turi, arkaša, įrodymų, kad šiems susitikimams buvo kliūdoma kas darė esant juos neįmanomais ? - Ne... Tuomet kodėl jų nebuvo - ko sekoje vaikas buvo prievartaujamas prieš savo norą grubiai pažeidžiant teismo sprendimą ?
    ... Ir neaiškink man, arkaša, kur man iš savo namų važiuoti - tai tu važiuok į Rusiją, Kazachstaną, Kiniją, Švediją, ar Izraelį - nauja tai tau nebus - kartą jau pardavei Tėvynę išvažiavęs dėl saldesnio duonos kasnio...

    P.s. ...Ir ne... arkaša - mes nepažįstami... Tiesiog aš visuomet kalbu familjeriai su tipais kurių negerbiu ir kurie man atrodo mažu mažiausiai durniais...

    Publikavo Andrius, 2012 birželio mėn. 05 d. 23:24 (prieš 8 metus)

  • Na, visų pirma ar mes pažįstami? Tik geri draugai kreipiasi į mane taip familiariai.

    Atsakau: jokio smurto prieš vaiką nebuvo. Motina nešė savo vaiką ir turi tam pilną teisę. Susipažinkite su analogiškomis valstybinėmis akcijomis gelbėjant vaikus su išplautomis smegenimis iš sektų, kuriuose jie buvo prievartaujami. Ta prievarta jiems buvo užkoduota kaip norma.

    Sutiktumėte, kad Jūsų vaiką pasigrobtų ir išnaudotų tokie venckai , o poto aiškintų, kad reikia atsiklausti vaiko noro?

    Policija naudojo leistina galią prieš besipriešinančius. Ne prieš vaiką. Valstybė turi tokią teisę. Jeigu tokia valstybė nepatinka, važiuokite į Rusiją ar Kazachstaną, ar Kiniją.

    Publikavo Arkadijus Vinokuras, 2012 birželio mėn. 05 d. 13:45 (prieš 8 metus)

  • Arkaša ? - labai apsimeti esąs didelis "demokratas" ir "vakarų pasaulio vertybinių nuostatų žinovas"... Gal galėtum pabandyti logiškai atsakyti į keletą klausimų :

    1. Jei filmuotoje medžiagoje neįžvelgi pareigūnų prievartos prieš mergaitę – ar teisingai spėju, jog manai kad mergaitės tempimas prieš jos valią naudojant fizinę jėgą, tavo nuomone, nėra laikytinas prievarta ?

    2. Ar tikrai manai, kad “prievarta prieš vaiką” laikytini tik tokie prievartiniai veiksmai, kuriais vaikui suteikiamas skausmas ar fizinė žala kūnui ?

    3. Ar tikrai manai jog būtent tokios (ir tik tokios) prievartos nenaudojimą prieš vaiką Teismas akcentavo savo nutartyje ?

    4. pone "civilizuotų valstybių teisių žinove" - jei manai, kad Teismas savo nutartyje pabrėžė tik fizinės prievartos “žalojant fiziškai” nenaudojimą prieš mergaitę – ar tai reikštu, kad manai, jog, teisinėje valstybėje, prievarta suteikiant skausmą ar žalojant vaiką (juolab nenusikaltusį ir net neįtariamą nusikaltus) – nėra savaime aišku draudžiamas veiksmas ir kad jei Teismas to nebūtų akcentavęs – pareigūnai vykdydami Teismo sprendimą turėtu teisę nekaltą vaiką mušti, laužti jam rankas ar kitaip žaloti ?

    5. jei vadovaujantis tokia samprata, kad, būtent, tokios prievartos (priminsiu – ir taip jau uždraustos ir Konstitucijoje) paminėjimas Teismo sprendime yra logiškas – tuomet, kodėl visose kitose (o ir šiame) savo sprendimuose (tamstos nuomone) Teismai nepabrėžia ir kitų savaime suprantamai draužiamų veiksmų negalimumo – kaip pavyzdiui kad žmonių negalima kankinti… bausti mirties bausme… prievartauti ir t.t…. Nes, gal išeitu, kad jei nepabrėžia – tai galima ? – pavyzdžiui, išieškant skolą iš skolininko – jį kankinti ?

    6. Ar tikrai manai, jog Teisinėje valstybėje pasiektas tikslas ne teisinėmis priemonėmis (nesankcionuotomis Teismo) – GALI BŪTI LAIKOMAS TEISĖTU ?

    P.s. ... vargu ar drįsi atsakyti man, arkaša.... Bet tu bent pabandyk atsakyti sau.... o tuomet pagalvok - ar verta taip pardavinėti savo sąžinę už kažkokius vainausko 30 sidabrinių ?

    Publikavo Andrius, 2012 birželio mėn. 04 d. 23:31 (prieš 8 metus)

 
Archyvas
© Arkadijus Vinokuras, 2011 - 2019 | www.vinokuras.lt | Web Sprendimas: ATO.lt design